أخبار

كيف تطور نظام العقوبات في الولايات المتحدة؟

كيف تطور نظام العقوبات في الولايات المتحدة؟

نظام العقوبات في الولايات المتحدة غير عادي من عدة جوانب:

  • الولايات المتحدة إحدى الدول الغربية النادرة التي تحتفظ بعقوبة الإعدام وتمارسها في القانون والممارسة.
  • عدد السجناء في الولايات المتحدة هو الأعلى في العالم بالأرقام المطلقة.
  • يبدو أن أحكام السجن في الولايات المتحدة ** أطول ** مقارنة بالجرائم نفسها في العديد من البلدان الأخرى.

كيف تطور هذا المزيج الفريد تاريخيًا؟ ما هي الأسباب التي جعلت الولايات المتحدة لم تتبع الاتجاه العام للمجتمعات الغربية في النصف الثاني من القرن العشرين نحو إلغاء عقوبة الإعدام ، وأنظمة السجون ذات التوجه الإصلاحي وما إلى ذلك؟


كما أشارت بعض التعليقات ، فإن الاختلاف بين الولايات المتحدة والدول الأخرى ليس متطرفًا تمامًا كما يشير إليه السؤال. كما أنه ليس صحيحًا حقًا أن الولايات المتحدة بشكل عام لديها عقوبة الإعدام. فقط جزء ضئيل من الدول لديها عقوبات إعدام يتم تنفيذها فعليًا في الواقع.

ومع ذلك ، فمن الصحيح أن الولايات المتحدة لديها أعلى معدل سجن في العالم وأحكام سجن طويلة جدًا ، مما يجعلها غير عادية مقارنة بالديمقراطية الغربية النموذجية. هناك العوامل الاجتماعية غير العادية التالية في الولايات المتحدة التي أثرت على كيفية تطبيق العدالة الجنائية هنا:

  1. كانت الولايات المتحدة تتوسع في حدود جزء كبير من تاريخها.

  2. كان لدى جنوب شرق الولايات المتحدة اقتصاد العبيد لفترة طويلة ، واحتفظت الولايات المتحدة بالعبودية لفترة أطول بكثير من المملكة المتحدة ، على سبيل المثال.

  3. إذا شاهدت فيلمًا لجون واين ، فسترى ميل الثقافة الأمريكية إلى تقدير الفردية والاعتماد على الذات والعنف. كما يحق لنا حمل السلاح المنصوص عليه في دستورنا.

بسبب العامل رقم 1 ، تتمتع الولايات المتحدة بتاريخ طويل من العدالة الحدودية القاسية. ركب القضاة والمحامون حلبة على ظهور الخيل. في كثير من الأحيان لا يوجد نظام قضائي رسمي ، وتم استخدام عقوبات خارج نطاق القضاء مثل الإعدام خارج نطاق القانون من أجل إنفاذ النظام. لدينا ، على سبيل المثال ، Placerville ، كاليفورنيا ، والتي كانت تُعرف باسم "Old Hangtown" ، لأن القضاة هناك أثناء اندفاع الذهب سيشنقون أي شخص يرتكب جريمة. قد يبدو هذا قاسياً ، لكنه كان في الواقع خطوة إلى الأمام من عمليات الإعدام خارج نطاق القضاء.

العامل رقم 2 يعني أن الولايات المتحدة لديها تاريخ طويل من العداء العنصري وعدم المساواة ، بما في ذلك الكثير من العنف العنصري. في معظم أنحاء الولايات المتحدة (وليس فقط الجنوب الشرقي) أثناء إعادة الإعمار ، كان من الشائع جدًا أن يُعدم الرجال السود دون محاكمة بحجة ما لأنهم لم يخضعوا لدور تابع. (يوجد على سبيل المثال الكثير من البطاقات البريدية القديمة التي تُظهر مشاهد الإعدام خارج نطاق القانون). اليوم ، يوجد في الولايات المتحدة الكثير من الرجال السود في السجن يقضون فترات سجن طويلة للغاية لبيع الكراك ، بينما يبيعون مسحوق الكوكايين (عادةً ما يستخدمه البيض الأثرياء) النتائج في جمل قصيرة. هناك إدراك متزايد في جميع الفروع الثلاثة للحكومة أن هذا النوع من الأشياء يعبر عن إرث العدالة العنصرية في الولايات المتحدة ، والذي من الواضح أنه يمكن إرجاعه في النهاية إلى تاريخ العبودية لدينا. لا أعتقد أنه من قبيل المصادفة أن يتم تجاوزنا في معدل سجننا فقط من قبل جنوب إفريقيا في عهد الفصل العنصري.

الرقم 3 يعني أن هناك تركيزًا أقل بكثير على الانسجام الاجتماعي في الولايات المتحدة مما هو عليه في ثقافات مثل اليابان. تمجد الجريمة في ثقافتنا الشعبية. على سبيل المثال ، "ترهل" الشباب بنطلونهم ، وهو أسلوب نشأ في السجون ، حيث لم يُسمح للسجناء بارتداء الأحزمة لأسباب أمنية.

في الوقت الحالي ، أكبر سبب لارتفاع معدل الإكراه في الولايات المتحدة هو أننا منذ إدارة نيكسون نتبع سياسة "الحرب على المخدرات". ليس من الواضح حقًا بالنسبة لي لماذا اتبعت الولايات المتحدة مثل هذا المسار المتطرف في هذا الصدد ورفضت الاعتراف بفشلها ، بينما اتخذت ثقافة مشابهة ظاهريًا مثل هولندا مسارًا مختلفًا تمامًا.

على مدار الثلاثين عامًا الماضية ، انخفضت معدلات الجريمة في الولايات المتحدة لأسباب لا يستطيع علماء الاجتماع تفسيرها بشكل قاطع. (على سبيل المثال ، تقول إحدى النظريات أن العديد من الشبان اعتادوا على سرقة سيارة كأول جريمة كبيرة لهم ، لكن تدابير مكافحة السرقة ذات التقنية العالية مؤخرًا جعلت ذلك أكثر صعوبة.) ومع ذلك ، استمر عدد نزلاء السجون لدينا في النمو بسبب من الأحكام الطويلة والطلب المستمر على المخدرات غير المشروعة. كانت ذروة الجريمة قبل 30 عامًا سببًا لرد فعل القانون والنظام الذي استمر حتى يومنا هذا. وقد اشتمل رد الفعل هذا على الأحكام المحددة وقوانين "الضربات الثلاث" (بمعنى أن الشخص الذي يرتكب ثلاث جنايات يُعاقب عليه بالسجن مدى الحياة ، مع كون الجناية الثالثة في إحدى القضايا المعروفة تافهة مثل سرقة قطعة بيتزا). تجري الولايات المتحدة محاكمات أمام هيئة محلفين بسبب تراثنا من القانون العام الإنجليزي ، ولكن يتعين على هيئة المحلفين التصويت على ما إذا كان يجب إدانة شخص ما بارتكاب جريمة أم لا دون معرفة ما إذا كانت الإدانة ستؤدي إلى عقوبة سجن طويلة جدًا.

ميزة أخرى فريدة للنظام الجنائي الأمريكي هي الاستخدام المكثف للحبس الانفرادي لفترات طويلة من الزمن. لا أعرف ما إذا كانت هناك أسباب ثقافية أو تاريخية يمكن أن تفسر هذه الممارسة ، والتي قد يعتبرها الناس في العديد من البلدان الأخرى شكلاً من أشكال التعذيب.


تاريخ التصحيحات في أمريكا

شهدت نهاية القرن التاسع عشر قيام العالم بمهمة إصلاح نظام العقوبات الذي يهدف إلى تحسين السجون وكذلك طرق التعامل مع النزلاء. سيشهد هذا إعادة تحديد أهداف وفلسفات نظام العقوبات مما يجعل السجون أكثر توافقًا مع التغيرات السياسية والاجتماعية التي تحدث في العالم الخارجي. كانت الإصلاحات التي حدثت في جميع أنحاء أوروبا والولايات المتحدة تهدف إلى تحويل السجون إلى مؤسسات إعادة تأهيل.

على الرغم من أن أمريكا استعارت مصطلح نظام التصحيحات من المملكة المتحدة ، إلا أن النظام الذي تم إدخاله كان بمثابة تحسن ملحوظ مقارنة بالنظام السائد في جميع أنحاء أوروبا. نشأ هذا الاختلاف من وجهة النظر القائلة بأن النظام الجنائي يجب أن يوازن بين احتياجات المجتمع ورفاهية المجرمين. وهذا ما سيؤدي إلى إدخال الحبس الانفرادي وكذلك إنشاء أول سجن تم بناؤه في أواخر القرن التاسع عشر.

يُعتقد أن الحبس الانفرادي مستوحى من معتقدات كويكر في التوبة كخطوة أولى نحو الخلاص. كان نظام السجون قطيعة عن الماضي حيث يتعرض المجرمون لكل أنواع الإذلال العلني مثل الجلد والتعذيب وتشويه الجسد ، وكل ذلك باسم العقاب. لمزيد من التفرد في الحبس ، تم تقديم نموذج أوبورن (يشار إليه أيضًا باسم نموذج Sing Sing) ، وهذا وفقًا لكارلسون وأمبير جاريت (339) "تميز بصفين متتاليين من الخلايا متعددة المستويات مرتبة في خطة خطية مستقيمة.

استند هذا النوع من التصميم المعماري إلى فكرة أن الحبس يجب أن يكون قادرًا على السيطرة وإصلاح سلوكيات ومواقف الشخص بالكامل من خلال استخدام الصمت والعقاب القاسي لأولئك الذين يخالفون القواعد الموضوعة. وأعقب ذلك أيضًا استخدام العقاب البدني والأشغال الشاقة. شهدت نهاية القرن التاسع عشر أيضًا تغييرات كبيرة ، حيث كان يُنظر إلى السجون على أنها مرافق تحسين بفضل الجهد الذي بذله البريطاني جون هوارد (DeLacy 15).

وبالمثل في المملكة المتحدة وعبر أوروبا بشكل عام ، شهد نظام العقوبات تغييرات كبيرة ، من أيام النهب العام إلى العصر الحديث للسجون الخاضعة لسيطرة القطاع الخاص. إن إلقاء نظرة على نظام السجن هذا في المملكة المتحدة في القرن السابع عشر يشير إلى أن السجون لم تُستخدم كمرافق لفرض العقوبة من خلال الحبس الانفرادي والأشغال الشاقة ، بل كان يُنظر إليها على أنها مرافق احتجاز للمجرمين الذين ينتظرون المحاكمة أو العقوبة. قرب نهاية القرن السابع عشر ، ظهر سجن كما هو واضح اليوم ، كان أوله سجن لندن بريدويل.

ومع ذلك ، كان يُنظر إلى هذه المرافق عادةً على أنها تمييزية وتديم الحروب الطبقية في المملكة المتحدة. كانوا يستخدمون بشكل رئيسي لسجن المجرمين الفقراء المحليين. سيشهد القرن الثامن عشر أيضًا تغييرات أوسع حيث بدأت المشاعر العامة ضد عقوبة الإعدام في الارتفاع. كان المحلفون مترددين في إصدار أحكام بالإدانة لضمان إفلات المجرمين من أحكام الإعدام اعتقادًا منهم بأنها فشلت في صلاحياتها الرادعة. كان الحبس والأشغال الشاقة هما الأسلوبان الجديدان لمعاقبة الجناة.

ثم بدأت الحكومة في التخلص من المجرمين في مستعمرات خارجية خاصة في الولايات المتحدة وأستراليا. في وقت لاحق ، تم استبدال هذا بأعداد كبيرة من السجون بعد أن حصلت أمريكا على استقلالها عام 1776. (Knafla 108) هذا هو العصر الذي سيشهد صعود النشاط نحو إصلاح نظام السجون وخاصة من قبل جون هوارد الذي وصف النظام آنذاك بأنه همجي. لقد أرادوا إدخال تغييرات من شأنها أن تضمن توافق السجون مع الفلسفة الإصلاحية والتأهيلية التي كان من المفترض أن تكون عليها. كان هذا أيضًا نظامًا سيحصل على نصيبه العادل من المشاعر السلبية. (باكن 35)

إنها الفترة بين منتصف القرن التاسع عشر ومنتصف القرن العشرين التي ستشهد إصلاحات هائلة لنظام العقوبات في المملكة المتحدة وعبر أوروبا. كان هذا نتيجة "للضغط لإصلاح أساليب العقاب الحالية وإيجاد رد أكثر استنارة وإنسانية وفعالية لمعاقبة الجريمة. (موريس وأمبير روثمان 178). كانت هذه التغييرات أيضًا نتيجة لتوسع مجال المعرفة في الفلسفة وعلم الإجرام الذي انتشر في أوروبا. في الواقع ، تشير نظرة إلى أوروبا خلال هذه الحقبة إلى وجود فلسفة عقابية مشتركة واسعة الانتشار.

يمكن ملاحظة ذلك في الهندسة المعمارية وسلوكيات النزلاء وكذلك السكان. يشهد الربع الأول من القرن العشرين ممارسات عقابية لا يمكن الإشارة إليها إلا على أنها متطرفة ، وظهر استخدام معسكرات الاعتقال إلى جانب انتهاك الحرية الفردية بين النزلاء. حددت التغييرات التي أدخلت على السجون في نهاية القرن التاسع عشر الإصلاح باعتباره الدور الرئيسي لمرافق الإصلاح. ألغى إدخال قانون السجون لعام 1898 الأشغال الشاقة وبدلاً من ذلك ركز على العمل المنتج الذي من شأنه أن يرى السجناء يكسبون بعض العملات المعدنية التي كانوا سيستخدمونها عند إطلاق سراحهم.

كما ستشهد هذه الفترة إدخال برنامج سجن الأحداث مع فصل الأحداث عن البقية وتخفيض العقوبة المفروضة على بعض الجرائم التي تتعلق بالشباب. النشل ، على سبيل المثال ، جريمة يعاقب عليها بالإعدام ، يعتبر جريمة لا يعاقب عليها بالإعدام. تم نقل الآخرين إلى الخارج. ومع ذلك ، شهدت نهاية القرن التاسع عشر إنشاء المدارس الإصلاحية والصناعية التي من شأنها أن تكون بمثابة مراكز إصلاح للأحداث.

أدت نهاية القرن التاسع عشر إلى إدخال نهج إصلاحي قائم على نظام الأحداث يختلف عن السجون المعتادة. لم تُستبعد النساء أيضًا من حركة الإصلاح في القرن التاسع عشر. كانت هذه حقبة من شأنها أن تشهد إلغاء السجون المختلطة وفصل النساء عن سجون الرجال وإنهاء سنوات من الاستغلال الجنسي. لسنوات ، كانت إدارة السجن تدير سجونًا مثل بيوت الدعارة ، مما يعرض عددًا قليلاً من النساء في السجون للاستغلال الجنسي (Zedner 329). تم القضاء على العبودية الجنائية في عام 1948 ، وشهد هذا النظام الجنائي إصلاحًا بإرشادات واضحة حول العقوبات المناسبة للمخالفين.

يمكن رؤية المزيد من الإصلاحات في عام 1993 عندما منحت الحكومة السجون مزيدًا من الاستقلالية من خلال مصلحة السجون. كان أيضًا في هذا العصر الذي سيشهد إدخال السجون الخاصة وسط جدل كبير. نشأ مفهوم السجون الخاصة في الولايات المتحدة في أواخر القرن العشرين عندما تعاقدت ولاية تينيسي مع شركة الإصلاحيات الأمريكية لتنفيذ خدمات السجن. ومع ذلك ، يعد هذا حدثًا واحدًا في لسعة سياسات الإصلاح التي أدخلت في إدارة السجون.

مثلما كان النظام الجنائي في إنجلترا غارقًا في مزاعم التجاوزات والمعاملة غير الإنسانية للمجرمين ، شرعت الولايات المتحدة في سلسلة من الإصلاحات تهدف إلى معالجة الانتقادات الحالية. عقدت أول محكمة للأحداث في عام 1899 ، ومهدت الطريق لسجون الأحداث في عام 1904. بحلول ذلك الوقت ، كانت برامج الأحداث مخصصة لمن تتراوح أعمارهم بين 16 و 30 عامًا وكانوا ملتزمين بإصدار حكم غير محدد مع خيارات الإفراج المشروط. نشأت سجون النساء في القرن التاسع عشر. قبل ذلك ، مثل حالة المملكة المتحدة ، كانت هناك سجون مختلطة لتلبية احتياجات العدد القليل من السجينات.

تم بناء أول سجن للنساء في عام 1874 وبحلول نهاية الربع الأول من القرن العشرين كان هناك أكثر من 20 سجنًا للنساء في الولايات المتحدة (Weiss & amp South 46). كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة لديها برنامج الإفراج المشروط والمراقبة في أنظمتها العقابية. يتم التوصل إلى قرارات الإفراج المشروط من قبل مجلس الإفراج المشروط الذي يفحص ما إذا كان النزيل ، عند إطلاق سراحه أو إطلاق سراحها من السجن قبل إتمام العقوبة ، يعرض أمن الجمهور للخطر. ظهرت فكرة الإفراج المشروط لأول مرة في المملكة المتحدة في نهاية القرن الثامن عشر على الرغم من أنها بحلول ذلك الوقت تم تنفيذها من خلال وسائل النقل.

تم إدخاله لاحقًا في نظام العقوبات حيث سيتم تقليل الجمل الكبيرة التي تعتمد على سلوك النزيل. (سيه 328) حاليا ، يتم استخدامها كوسيلة للتخفيف من الازدحام في السجون ، فضلا عن تشجيع النزلاء على حسن السيرة والسلوك. نشأت برامج المراقبة من إنجلترا ولكن تم تقديمها لأول مرة إلى الولايات المتحدة في منتصف القرن التاسع عشر. واليوم ، يُنظر إليهم على أنهم عنصر أساسي في نظام العقوبات كبديل للسجن في الجرائم الصغيرة.


تاريخ القانون الجنائي

أنتج الشعب السومري من ما هو الآن العراق أقدم مثال معروف لمجموعة مكتوبة من القوانين الجنائية. كان قانونهم ، الذي تم إنشاؤه حوالي 2100-2050 قبل الميلاد ، أول من وضع تمييزًا بين المخالفات الجنائية والمدنية. يحكم القانون المدني النزاعات بين طرفين أو أكثر من الأطراف الخاصة (تشمل الأمثلة الحديثة خلافات العقود وإجراءات الطلاق) ، بينما يغطي القانون الجنائي القضايا التي بدأتها الدولة أو الحكومة الفيدرالية ضد فرد أضر بشخص آخر أو عامة الناس بطريقة ما.

في أوروبا ، ظهرت إحدى أقدم الوثائق التي تسلط الضوء على القانون الجنائي بعد عام 1066 عندما غزا ويليام الفاتح ، دوق نورماندي ، إنجلترا. بحلول القرن الثامن عشر ، بدأ القانون الأوروبي في معالجة النشاط الإجرامي على وجه التحديد ، وبدأ مفهوم محاكمة المجرمين في قاعة المحكمة في التطور. أنشأت الحكومة الإنجليزية نظامًا يُعرف باسم القانون العام ، وهو العملية التي تحدد القواعد التي تحكم مجموعة من الأشخاص وتحدثها. يغطي القانون العام المسائل المدنية والجنائية على حد سواء ، ويعمل من خلال إنشاء القوانين ومراجعتها بشكل مستمر وتوسيع نطاقها من قبل القضاة أثناء إصدار أحكامهم في المسائل القانونية. تصبح هذه الأحكام سوابق للمساعدة في تحديد نتائج القضايا المستقبلية.

بعد رحلة كريستوفر كولومبوس في عام 1492 ، بدأت أوروبا في إنشاء مستعمرات في الأمريكتين. نظم القانون البريطاني العام تطوير أمريكا الشمالية حتى اندلاع الثورة الأمريكية. بحلول نهاية الحرب ، أصبحت أمريكا دولة مستقلة ، واعتمدت دستور الولايات المتحدة. أنشأ الدستور ، المعروف باسم & # 8220 قانونًا شاملاً للأرض & # 8221 ، وتم التصديق عليه رسميًا في عام 1789 ، الفرع القضائي للحكومة. استعار القضاء من التقليد الإنجليزي وشرع في نظام القانون العام الذي ينشئ ويراجع القواعد التي تحكم البلاد اليوم.

في العصر الحديث ، يستمر نظام القوانين العامة في الولايات المتحدة في تحديد ما هو جريمة وما لا يعتبر جريمة ، وخطورة أي جريمة. تنقسم القضايا الجنائية المرفوعة أمام المحاكم عمومًا إلى ثلاث فئات: الجنح والجنايات والخيانة. الجنح هي جرائم أقل تسويتها بالغرامات أو مصادرة الممتلكات ، ويعاقب بعضها بالسجن لمدة تقل عن عام واحد. الجنايات هي جرائم أكثر خطورة تؤدي إلى عقوبات أقسى مثل الحكم عليه في ولاية أو سجن اتحادي لمدة عام واحد أو أكثر. وهي تشمل قضايا الاعتداء ، وبيع المخدرات ، ومختلف جرائم ذوي الياقات البيضاء والأفعال الأخرى التي تضر بالناس أو المجتمع. قد تكون جرائم الجنايات مثل القتل مؤهلة أيضًا لتلقي عقوبة الإعدام في بعض الولايات. تُعرَّف الخيانة بأنها أي فعل ينتهك الولاء لبلدك. في الأصل ، كان هذا يشير في المقام الأول إلى جرائم الحرب ، ولكن على مر السنين أصبح أكثر أشكال الخيانة شيوعًا هو بيع الأسرار الحكومية للدول المعادية.

ينمو القانون الجنائي باستمرار ، وغالبًا ما يخضع للتغيير بناءً على أخلاق وقيم العصر. كان الغرض الأساسي من هذه القوانين دائمًا هو تحقيق العدالة لأولئك الذين تسببوا عمدًا في إلحاق الأذى بالآخرين وحماية مواطني كل بلد.


تطور نظام العدالة الجنائية الأمريكي

كيف تطور نظام العدالة الجنائية الحالي في الولايات المتحدة؟

أريد المساعدة في تجميع كيف بدأ القانون مع المستعمرات وتطور إلى ما هو عليه اليوم.
ما هي الأفكار التي أتى بها المستعمرون معهم من إنجلترا؟
هل كان الغرض من الاحتفاظ بالسجناء هو الحبس أم العقاب؟
من اخترع عقوبة السجن؟
لماذا تم العثور على عدد قليل مذنب بارتكاب جرائم صغيرة؟
هل كان يعتقد أن المحكوم عليهم يمكن تعويضهم؟
ما المقصود ب & quot؛ ضبط دقيق & quot؛ من الحكم؟
لماذا تم اختيار & quotAuburn System & quot في نيويورك بدلاً من نظام Pennsylvania & quotsegregate & quot؟
ما هي الحلول البديلة اليوم بدلا من السجن؟

© BrainMass Inc. brainmass.com 4 مارس 2021 ، 10:44 مساءً ad1c9bdddf
https://brainmass.com/law/criminal-law-and-justice/the-evolution-of-the-u-s-criminal-justice-system-357438

معاينة الحل

نشكرك على منحنا امتياز مساعدتك اليوم. فيما يلي المعلومات التي أثق أنها ستكون مفيدة لك في إكمال مهمتك.

تطوير نظام العدالة الجنائية في الولايات المتحدة

كان ألفريد العظيم أول من أنشأ سجنًا في إنجلترا. تم تشغيله من قبل a & quotsheriff & quot واحتجاز السجناء حتى يتم النظر في قضاياهم في المحكمة. جلب المستعمرون الأوائل هذه الفكرة معهم ، ولكن في البداية ، نظرًا لأن المجتمعات كانت صغيرة جدًا ، لم تكن هناك حاجة للسجون بشكل عام. من شأن التغيرات الاجتماعية أن تسبب زيادة في الجريمة والاضطراب وهذا من شأنه أن يؤدي إلى زيادة استخدام السجون. مرة أخرى ، لم يتم استخدام هذه السجون للعقاب ، بل كانت أكثر & quot؛ زنازين & quot أثناء محاكمة الشخص المسجون أو معاقبته. وفقًا لـ AD Travis (2006) في & quotSeminar In Criminal Justice & quot ، & quot؛ استخدام السجن كعقوبة لجريمة خطيرة هو إلى حد كبير اختراع أمريكي. & quot كسجن ، عندما صاغ العبارة ، "أعطني الحرية أو أعطني الموت". "السجن لا يمنحني الحرية ولا الموت. (ترافيس ، 2006)
كانت العقوبة الجسدية و / أو الإعدام على الانتهاكات الطفيفة مشكلة لأنها اعتبرت شديدة للغاية وبالتالي كان المحلفون عرضة لعدم إدانة المدعى عليهم. لقد قرروا أن الحبس كان & quothumane & quot ، ومنعوا الناس من ارتكاب الجرائم. (ومع ذلك ، تشير الدراسات إلى أن الحبس ليس رادعًا ، ولكنه يُبقي مجرمين معينين بعيدًا عن الشارع.) وقد مكنت القدرة على تحديد الأوقات المختلفة التي يجب تخصيصها للجرائم المختلفة ، الفقهاء والمشرعين من ضبط العقوبة وتقديرها. كان هناك شعور بأن المجرمين كانوا & quot؛ قابلين للتكفير & quot؛ وأصبح الغرض من الحبس وقتًا للمجرمين & quot؛ للتأمل في أفعالهم & quot؛ وتعلم عادات جديدة تحترم القانون & quot (معرف). كان من المتوقع أن يفكر الجناة في جرائمهم ويعملوا بجد ، و.

ملخص الحل

يتبع تطور نظام العدالة الجنائية في الولايات المتحدة الأمريكية من ألفريد العظيم حتى الوقت الحاضر.


كلمة "الإفراج المشروط" مشتقة من الكلمة الفرنسية & # 8220parol & # 8221 المعنى & # 8220 كلمة شرف & # 8221 وتشير إلى أسرى حرب يتعهدون بعدم حمل السلاح في الصراع الحالي إذا تم إطلاق سراحهم. إن كيفية تطبيق هذا المفهوم على الإفراج المبكر عن الجناة المدانين ، الذين غالبًا ما يكونون عنيفين ، هو أمر أقل وضوحًا. يُنسب أول استخدام رسمي موثق للإفراج المبكر من السجن في الولايات المتحدة إلى Samuel G. Howe في بوسطن (1847) ، ولكن قبل ذلك ، حققت البرامج الأخرى التي تستخدم العفو نفس النتيجة. في الواقع ، حتى وقت متأخر من عام 1938 ، كان الإفراج المشروط مجرد شرط استميحك عذرا في كثير من الدول.

ألكسندر ماكونوتشي (إنجلترا) كان يدير سجن جزيرة نورفولك. خلال فترة ولايته ، أسس نظامًا يتم بموجبه معاقبة النزلاء على الماضي وتدريبهم للمستقبل. وأعرب عن اعتقاده أنه يمكن إعادة تأهيل النزلاء ، لذا فقد طبق هيكلًا مفتوحًا لإصدار الأحكام حيث يتعين على النزلاء & # 8220earn & # 8221 الإفراج عنهم من خلال المرور بثلاث مراحل ، وكل مرحلة زادت من حريتهم ومسؤولياتهم. كان لدى النزلاء إطار زمني مفتوح يكسبون فيه المستوى التالي. دفع الامتثال لهم أدت المخالفات إلى العودة إلى المرحلة السابقة ، وبالتالي إطالة العقوبة. سمحت الجمل المفتوحة (المعروفة اليوم باسم الحكم غير المحدد) للإدارة بضمان أنه عند إطلاق سراحه أخيرًا ، تم إصلاح سلوك الجاني & # 8217s بنجاح. في النهاية ، تمت إزالة Maconochie من منصبه تحت الانتقادات بأن برنامجه & # 8220coddled & # 8221 مجرم.

في نفس الوقت تقريبًا ، كان السير والتر كروفتون يطور برنامجًا مشابهًا في أيرلندا باستخدام & # 8220tickets of leave & # 8221. استخدم النظام & # 8220Irish System & # 8221 كما أصبح معروفًا ، ممارسة مماثلة للسماح للنزلاء بالحصول على أرصدة من أجل الإفراج المبكر. ومع ذلك ، بمجرد الحصول على & # 8220 تذكرة الإجازة & # 8221 ، حرر من عهدة كان مشروطًا. تم الإشراف على عمليات الإفراج في المجتمع من قبل الموظفين المكلفين بإنفاذ القانون أو الموظفين المدنيين الذين طُلب منهم تأمين عمل وإجراء زيارات منزلية. يمثل هؤلاء المشرفون & # 8220 & # 8221 سلفًا لضابط الإفراج المشروط اليوم.

في الولايات المتحدة ، استخدم Zebulon Brockaway (شديد النية) عناصر من كلا النموذجين الأيرلندي وبريطانيا العظمى في إدارة إصلاحات Elmira خلال سبعينيات القرن التاسع عشر. يعود الفضل إلى Brockaway في إقرار أول قانون غير محدد للعقوبة في الولايات المتحدة بالإضافة إلى تقديم أول نظام للوقت المناسب لتقليل عدد السجناء & # 8217 الجمل. ومع ذلك ، فإن الإفراج عن الجناة لم يكن سوى جزء من المشكلة ، وكان التحدي الأكبر في البداية هو توفير الإشراف المناسب بمجرد منح الإفراج.

بحلول عام 1913 ، كان من الواضح أن بعض الهيئات المستقلة كانت مطلوبة للإشراف على السجناء في المجتمع وبحلول عام 1930 ، أنشأ الكونجرس رسميًا مجلس الولايات المتحدة للإفراج المشروط. وبدا ، لفترة وجيزة على الأقل ، أن هناك مبادرات وبرامج تتطور يمكن أن تجعل الإفراج المشروط أداة مجدية ومفيدة لنظام العدالة الجنائية. لكن التوقيت المؤسف ساهم في نهاية المطاف في سقوطه.

في عام 1929 ، ضرب الكساد العظيم الولايات المتحدة. وكانت النتيجة الفورية حدوث زيادة حادة في عدد نزلاء السجون. ومع ذلك ، فإن التكلفة العالية للحفاظ على السجون وكذلك نقص الموظفين المتاحين لها جعل البناء الجديد باهظًا وساهم في انتشار الإفراج المشروط. في حين أن التخفيف من مشكلة الاكتظاظ غالبًا ما يُستشهد به كهدف ثانوي (أو كامن) ، فإن الحقيقة هي أنه كحل نهائي ، فإن الإفراج المشروط أمر حيوي للحفاظ على نظام الإصلاح.

مع بداية القرن العشرين ، بدأ الفلاسفة بدراسة الجوانب الاجتماعية والنفسية للسلوك الإجرامي. وقد بشر هذا التحول من التفكير الكلاسيكي نحو الوضعية. في ظل الوضعية ، يُعتقد أن الأفعال ناتجة عن قوى خارجة عن السيطرة (يمكن أن تكون هذه القوى نفسية أو بيولوجية أو اجتماعية في الأصل). لذلك ، يُنظر الآن إلى المفرج عنهم على أنهم & # 8220sick & # 8221 وتم تكليف قسم الإفراج المشروط بمسؤولية & # 8220fixing & # 8221.

تتفق الوضعية مع نهج أقل عقابية في إصدار الأحكام وتتضمن بشكل عام هيكل حكم غير محدد يسمح بإمكانية الإفراج المبكر إذا أظهر الجاني أنه قد تم إعادة تأهيله بنجاح. على هذا النحو ، فإنه يتناسب بشكل جيد مع نظام Elmira ، وقد أتاح التوقيت للمسؤولين الفرصة لاستخدام الإفراج المشروط كوسيلة للتخفيف من ظروف الاكتظاظ التي نشأت خلال فترة الكساد.

حقيقة أن الإفراج المشروط يتضمن بعض الحبس يشير إلى أن متوسط ​​الإفراج المشروط قد ارتكب جريمة أكثر خطورة من الشخص العادي تحت المراقبة ، وبالتالي ، يشكل خطرًا أكبر على المجتمع. لذلك ، يجب أن تشمل الأهداف الأساسية للإفراج المشروط ردع الجريمة ومراقبة الجاني. وبالنظر إلى أن معظم الجناة سيعودون في نهاية المطاف إلى المجتمع ، فإن الهدف المنافس هو إعادة الإدماج ، أو تسهيل انتقال الجاني من السجن إلى الحرية.

لسوء الحظ ، ظهر خلال الثمانينيات أن الإفراج المشروط فشل. ارتفعت معدلات جرائم الشوارع خلال هذه الفترة بشكل كبير ، وفي كثير من الحالات ، تم ارتكاب الجرائم من قبل أفراد تم إطلاق سراحهم في المجتمع قبل انتهاء مدة عقوبتهم رسميًا. أدى هذا الواقع إلى تطوير فلسفات جزائية تتبنى & # 8220tough on crime & # 8221 النهج وتطالب & # 8220 truth في إصدار الأحكام & # 8221. حذرت مثل هذه الفلسفات المجرمين ، & # 8220 do the crime ، & # 8221 do the time & # 8221 ، وأدت إلى تغييرات جذرية في ممارسات إصدار الأحكام في جميع أنحاء البلاد والتي أشارت إلى العودة إلى هيكل عقوبات أكثر عقابًا.


قانون القضاء لعام 1789

كما نص قانون القضاء لعام 1789 على أن اختصاص المحكمة العليا سيشمل اختصاص الاستئناف في القضايا المدنية الأكبر والقضايا التي تحكم فيها محاكم الولايات على القوانين الفيدرالية. علاوة على ذلك ، كان قضاة المحكمة العليا مطالبين بالعمل في محاكم الدائرة الأمريكية. جزء من سبب ذلك هو التأكد من أن قضاة من أعلى محكمة سوف يشاركون في محاكم الموضوع الرئيسية يتعرفون على إجراءات محاكم الولاية. ومع ذلك ، كان ينظر إلى هذا في كثير من الأحيان على أنه مشقة. علاوة على ذلك ، في السنوات الأولى للمحكمة العليا ، لم يكن للقضاة سيطرة تذكر على القضايا التي نظروا إليها. ولم يتمكنوا حتى عام 1891 من مراجعة الدورات من خلال تحويل الدعوى وألغوا حق الاستئناف التلقائي.

في حين أن المحكمة العليا هي أعلى محكمة في البلاد ، إلا أنها تتمتع بسلطة إدارية محدودة على المحاكم الفيدرالية. لم يكن حتى عام 1934 أن منحه الكونجرس مسؤولية صياغة قواعد الإجراءات الفيدرالية.


التاريخ الأمريكي والعرق والسجن

Max Blau و Emanuella Grinberg ، "لماذا أطلق السجناء الأمريكيون إضرابًا على الصعيد الوطني" ، CNN ، 2016 Max Blau و Emanuella Grinberg ، "لماذا أطلق السجناء الأمريكيون إضرابًا على الصعيد الوطني ،" CNN, 31 أكتوبر 2016 ، https://perma.cc/S65Q-PVYS.

في عام 1970 ، بدأ عصر الاعتقال الجماعي. كان هذا النمو في عدد نزلاء السجون في البلاد سياسة متعمدة. وقد اشتعلت فيه حملة خطاب الحملة التي ركزت على تصاعد الجريمة ودبرها أشخاص في السلطة ، بما في ذلك المشرعون الذين طالبوا بقوانين عقوبات أكثر صرامة ، والمديرين التنفيذيين على مستوى الولاية والمحليين الذين أمروا ضباط إنفاذ القانون بأن يكونوا أكثر صرامة بشأن الجريمة ، ومديري السجون الذين أجبروا على ذلك. تأوي عددًا متزايدًا من السكان بموارد محدودة. ترافيس ، ويسترن ، وريدبيرن ، نمو السجن، 2014، 104-29 and Bruce Western، "The Prison Boom and the Decline of American Citizenship،" مجتمع 44 ، لا. 5 (2007) ، 30-36 ، 31-32.

على الرغم من أن الزيادة غير المسبوقة في عدد نزلاء السجون خلال هذه الفترة قد تبدو وكأنها انحراف ، إلا أن الأرضية كانت خصبة لهذا النمو قبل عام 1970 بوقت طويل. من المؤكد أن عدد الأشخاص الذين تم إرسالهم إلى السجن كان أكبر بكثير خلال حقبة السجن الجماعي منه في أي فترة زمنية أخرى ، لكن السياسات التي غذت هذا النمو نشأت من رواية مألوفة: واحدة تنطوي على قلق الجمهور بشأن كل من السلوك الإجرامي الفعلي والمزعم للأقليات العرقية والإثنية واستخدام عقاب الدولة للسيطرة عليها.

إنها قصة تعيد نفسها عبر تاريخ هذا البلد. من تأسيس أمريكا إلى الوقت الحاضر ، هناك قصص عن موجات الجريمة أو السلوك الإجرامي ثم أنماط من السجن غير المتناسب لمن هم على هامش المجتمع: السود ، والمهاجرون ، والأمريكيون الأصليون ، واللاجئون ، وغيرهم ممن يتمتعون بمكانة خارجية. وكانت النتيجة التأثير المستمر وغير المتناسب للسجن على هذه الجماعات. من عام 1850 إلى عام 1940 ، شكلت الأقليات العرقية والإثنية - بما في ذلك المهاجرين الأوروبيين المولودين في الخارج وغير الناطقين بالإنجليزية - 40 إلى 50 بالمائة من نزلاء السجون. مارجريت كاهالان ، "اتجاهات الحبس في الولايات المتحدة منذ عام 1880: ملخص للمعدلات المبلغ عنها وتوزيع الجرائم ،" الجريمة والجنوح 25 ، لا. 1 (1979) ، 9-41 ، 40. لاحظ أنه بمرور الوقت ، تغيرت الأصول الإثنية والعرقية التي تهم أولئك الذين يجمعون المعلومات عن التركيبة السكانية للسجون. في العقود الأولى من القرن العشرين ، تضمنت هذه الأرقام أعدادًا من "المولودين في الخارج". تضمنت الفئات الديموغرافية الحديثة السكان البيض والسود واللاتينيين / اللاتينيين. في عام 2015 ، كان حوالي 55 بالمائة من الأشخاص المسجونين في السجون الفيدرالية أو التابعة للولاية من السود أو اللاتينيين. كارسون وأندرسون ، سجناء 2015, 2016, 14.

إنه سرد تأسس على الأساطير والأكاذيب والصور النمطية عن الأشخاص الملونين ، ولإصلاح ممارسات السجون حقًا - ولتبرير المسار الذي يحدده هذا التقرير - إنه سرد يجب حسابه وتخريبه. يجب أن نتعامل مع الطرق التي تتشابك بها السجون في هذا البلد مع إرث العبودية وأجيال من الظلم العنصري والاجتماعي. لم يتم بناء أي عصر جديد من صفحة نظيفة ، ولكن تم وضع كل منها فوق الممارسات والقيم والبنية التحتية المادية السابقة. السجن الجماعي هو حقبة تميزت بالتعدي الكبير على حريات الأقليات العرقية والإثنية ، وعلى الأخص الأمريكيون السود. لكن هذه المعاملة غير العادلة لها جذورها في العصور الإصلاحية التي سبقتها: كل منها يبني على الأخير ويؤدي إلى مشهد السجن الذي نواجهه اليوم. يربط هذا القسم تاريخ هذا البلد بالعنصرية مع تاريخه في السجن ويسرد ثلاث منعطفات مهمة في تاريخ السجون من خلال عدسة تاريخ أمريكا المضطرب والمعقد للقمع العنصري.

سجن في الجنوب: 1865-1940

هانا جرابنشتاين ، "داخل سجن بارشمان سيء السمعة في ميسيسيبي ،" PBS NewsHour، 2018 Hannah Grabenstein ، "Inside Mississippi’s Notorious Parchman Prison ،" PBS NewsHour ، 29 يناير 2018 (بالإشارة إلى David M. Oshinsky ، أسوأ من العبودية: مزرعة بارشمان ومحنة جيم كرو العدل (نيويورك: فري برس ، 1997)) ، http://perma.cc/Y9A9-2E2F.

The year 1865 should be as notable to criminologists as is the year 1970. While it marked the end of the Civil War and the passage of the 13 th Amendment, it also triggered the nation’s first prison boom when the number of black Americans arrested and incarcerated surged. Christopher R. Adamson, “Punishment After Slavery: Southern State Penal Systems, 1865-1890,” Social Problems 30, no. 5 (1983), 555-69 Khalil Gibran Muhammad, “Where Did All the White Criminals Go? Reconfiguring Race and Crime on the Road to Mass Incarceration,” Souls 13, no. 1 (2011), 72-90 and Western, “The Prison Boom,” 2007, 30-36. This was the result of state governments reacting to two powerful social forces: first, public anxiety and fear about crime stemming from newly freed black Americans and second, economic depression resulting from the war and the loss of a free supply of labor. State and local leaders in the South used the criminal justice system to both pacify the public’s fear and bolster the depressed economy. All across the South, Black Codes were passed that outlawed behaviors common to black people, such as “walking without a purpose” or “walking at night,” hunting on Sundays, or settling on public or private land.

These laws also stripped formerly incarcerated people of their citizenship rights long after their sentences were completed. Among the most well-known examples are laws that temporarily or permanently suspended the right to vote of people convicted of felonies. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-59 A. E. Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration: From Convict-Lease to the Prison Industrial Complex,” Journal of the Institute of Justice and International Studies 11 (2011), 159-70, 162-65 Christopher Uggen, Jeff Manza, and Melissa Thompson, “Citizenship, Democracy, and the Civic Reintegration of Criminal Offenders,” ANNALS of the American Academy of Political and Social Sciences 605, no. 1 (2006), 281-310 and Elizabeth Hull, The Disenfranchisement of Ex-Felons (Philadelphia, PA: Temple University Press, 2006), 17-22.[/footnote] Southern law enforcement authorities targeted black people and aggressively enforced these laws, and funneled greater numbers of them into the state punishment systems. By the 1870s, almost all of the people under criminal custody of the Southern states—a full 95 percent—were black. This ratio did not change much in the following decades. In 1908 in Georgia, 90 percent of people in state custody during an investigation of the convict leasing system were black. For 1870, see Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 558-61. For 1908, see Alex Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs in the Progressive South: 'The Negro Convict is a Slave,'” مجلة تاريخ الجنوب 59, no. 1 (1993), 85-110, 90.

State penal authorities deployed these imprisoned people to help rebuild the South—they rented out convicted people to private companies through a system of convict leasing and put incarcerated individuals to work on, for example, prison farms to produce agricultural products. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983 Gwen Smith Ingley, “Inmate Labor: Yesterday, Today and Tomorrow,” Corrections Today 58, no. 1 (1996), 28-77, 30 Theresa R. Jach, “Reform Versus Reality in the Progressive Era Texas Prison,” Journal of the Gilded Age and Progressive Era 4 ، لا. 1 (2005), 53-67 and Robert Johnson, Ania Dobrzanska, and Seri Palla, “The American Prison in Historical Perspective: Race, Gender, and Adjustment,” in Prisons Today and Tomorrow, edited by Ashley G. Blackburn, Shannon K. Fowler, and Joycelyn M. Pollock (Burlington, MA: Jones & Bartlett Learning, 2005), 22-42, 29-31. In the Reconstruction South, these were fiscally attractive strategies given the destruction of Southern prisons during the Civil War and the economic depression that followed it. In terms of prison infrastructure, it is also important to note that even before 1865, Southern states had few prisons. Another important consideration was that if a Southern state incarcerated a slave for a crime, it would be depriving the owner of the slave’s labor. Prisons in Southern states, therefore, were primarily used for white felons. The region depended heavily on extralegal systems to resolve legal disputes involving slaves and—in contrast to the North—defined white crime as arising from individual passion rather than social conditions or moral failings. Southern punishment ideology therefore tended more toward the retributive, while Northern ideology included ideals of reform and rehabilitation (although evidence suggests harsh prison operations routinely failed to support these ideals). Despite the differences between Northern and Southern ideas of crime, punishment, and reform, all Southern states had at least one large prison modeled on the Auburn Prison style congregate model by 1850. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556-58 and Alexander Pisciotta, “Scientific Reform: The ‘New Penology’ at Elmira, 1876-1900,” Crime & Delinquency 29 ، لا. 4 (1983), 613-30. Convict leasing programs that operated through an external supervision model—in which incarcerated people were supervised entirely by a private company that was paying the state for their labor—turned a state cost into a much-needed profit and enabled states to take penal custody of people without the need to build prisons in which to house them. Prior to the Civil War, prisons all over the country had experimented with strategies to profit off of the labor of incarcerated people, with most adopting factory-style contract work in which incarcerated people were used to perform work for outside companies at the prison. Between 1828 and 1833, Auburn Prison in New York earned $25,000 (the equivalent of over half a million dollars in 2017) above the costs of prison administration through the sale of goods produced by incarcerated workers. During the earliest period of convict leasing, most contracting companies were headquartered in Northern states and were actually compensated by the Southern states for taking the supervision of those in state criminal custody off their hands. Only in the 1870s and 1880s, after Southern-based companies and individuals retook control of state governments, did the arrangements reverse: companies began to compensate states for leasing convict labor. In some states, contracts from convict leasing accounted for 10 percent of the state’s revenues. Under convict leasing schemes, state prison systems in the South often did not know where those who were leased out were housed or whether they were living or dead. Private convict leasing was replaced by the chain gang, or labor on public works such as the building of roads, in the first decade of the 20 th century in both Georgia and North Carolina. The chain gang continued into the 1940s. Those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 556, 562-66 & 567 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110 Matthew W. Meskell, “An American Resolution: The History of Prisons in the United States from 1777 to 1877,” Stanford Law Review 51, no. 4 (1999), 839-65, 861-62 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65.

Although economic, political, and industrial changes in the United States contributed to the end of private convict leasing in practice by 1928, other forms of slavery-like labor practices emerged. Matthew J. Mancini, "Race, Economics, and the Abandonment of Convict Leasing," Journal of Negro History 63, no. 4 (1978), 339-52 and J. A. C. Grant, “Interstate Traffic in Convict-Made Goods,” Journal of Criminal Law and Criminology 28, no. 6 (1938), 854-60, 855. State prison authorities introduced the chain gang, a brutal form of forced labor in which incarcerated people toiled on public works, such as building roads or clearing land. Chain gangs existed into the 1940s. Risa Goluboff, “The Thirteenth Amendment and the Lost Origins of Civil Rights,” Duke Law Journal 50 ، لا. 6 (2001), 1609-85 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. And, as with convict leasing before it, those sentenced to serve on chain gangs were predominantly black. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 and Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 85-110. Prison farms also continued to dominate the Southern landscape during this period. In 1928, Texas was operating 12 state prison farms and nearly 100 percent of the workers on them were black. Jach, “Reform Versus Reality,” 2005, 57 and Johnson, Dobrzanska, and Palla, “Prison in Historical Perspective,” 2005, 27-29.

The loophole contained within the 13 th Amendment, which abolished slavery and indentured servitude except as punishment for a crime, paved the way for Southern states to use convict leasing, prison farms, and chain gangs as legal means to continue white control over black people and to secure their labor at no or little cost. The language was selected for the 13 th Amendment in part due to its legal strength. The concept had first entered federal law in Northwest Ordinance of 1787, which governed territories that later became the states of Indiana, Illinois, Michigan, Ohio, and Wisconsin. These states subsequently incorporated this aspect of the Northwest Ordinance into their state constitutions. Many other states followed suit. By the time the 13 th Amendment was ratified by Congress, it had been tested by the courts and adopted into the constitutions of 23 of the 36 states in the nation and the Home Rule Charter of the District of Columbia. Eight Northeastern states (Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, New Jersey, New York, Pennsylvania, Rhode Island, and Vermont) abolished slavery through a mixture of means and using various language by 1804. Maine entered the union as a free state in 1820. For more information about the congressional debate surrounding the adoption of the 13 th Amendment, see David R. Upham, “The Understanding of ‘Neither Slavery Nor Involuntary Servitude Shall Exist’ Before the Thirteenth Amendment,” Georgetown Journal of Law & Public Policy 15 ، لا. 1 (2017), 137-71 Arthur Zilversmit, The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North (Chicago: University of Chicago Press, 1967) and Matthew Mason, “The Maine and Missouri Crisis: Competing Priorities and Northern Slavery Politics in the Early Republic,” مجلة الجمهورية المبكرة 33, no. 4 (2013), 675-700. Furthering control over black bodies was the continued use of extralegal punishment following emancipation, including brutal lynchings that were widely supported by state and local leaders and witnessed by large celebratory crowds. At least 4,000 such extra-judicial killings occurred between 1877 and 1950 in 20 states. Equal Justice Initiative, Lynching in America (2015). Very few white men and women were ever sent to work under these arrangements. Incarcerated whites were not included in convict leasing agreements, and few white people were sent to the chain gangs that followed convict leasing into the middle of the 20 th century. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 565-66 Lichtenstein, “Good Roads and Chain Gangs,” 1993, 94 & 102 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. By assigning black people to work in the fields and on government works, the state-sanctioned punishment of black people was visible to the public, while white punishment was obscured behind prison walls. By many accounts, conditions under the convict leasing system were harsher than they had been under slavery, as these private companies no longer had an ownership interest in the longevity of their laborers, who could be easily replaced at low cost by the state. Adamson, “Punishment After Slavery,” 1983, 562-66 and Raza, “Legacies of the Racialization of Incarceration,” 2011, 162-65. Although the incarcerated people subjected to this treatment sought redress from the courts, they found little relief. For a discussion of the narrow interpretation of the 13 th , 14 th , and 15 th Amendments from 1865 to 1939 and the subsequent expansion of federal jurisdiction over exploitative work conditions as contrary to civil rights in the 1940s, see Goluboff, “The Thirteenth Amendment,” 2001, 1615 & 1637-44. Time and again, the courts approved of this abusive use of convict labor, confirming the Virginia Supreme Court’s declaration in 1871 that an incarcerated person was, in effect, a “slave of the state.” Prior to the 1960s, the prevailing view in the United States was that a person in prison “has, as a consequence of his crime, not only forfeited his liberty, but all his personal rights except those which the law in its humanity accords to him. He is for the time being the slave of the state.” Ruffin v. Commonwealth, 62 Va. 790, 796 (1871).

Prison in the North: 1920-1960

Khalil Gibran Muhammad, The Condemnation of Blackness: Race, Crime, and the Making of Modern Urban America, 2010 Muhammad, The Condemnation of Blackness, 2010, 7.


A Revolution of Values in the U.S. Criminal Justice System

As our country reflects on the contributions of African Americans during Black History Month, we would also do well to measure the progress of our society, structures, and institutions against one of Rev. Dr. Martin Luther King Jr.’s most prophetic exhortations: “We as a nation must undergo a radical revolution of values.” Dr. King spoke those words on April 4, 1967—exactly one year before his assassination—while addressing a crowd at New York’s Riverside Church. “We must rapidly begin … the shift from a thing-oriented society to a person-oriented society.” Today, half a century later, Dr. King’s prescient call for a “revolution of values” still rings true, and nowhere is such a revolution more necessary than within America’s criminal justice system.

The values shaping the criminal justice system are in need of a radical transformation. The punitive approach that drives current policies emerged in the 1970s and 1980s, when the primary theory of criminal justice shifted from rehabilitation to retribution and crime control. Unfortunately, I know this approach better than most, having experienced the cruelty and brutality of our criminal legal system firsthand. In 1996, I pled guilty to a first-time nonviolent drug offense and was sentenced to 10 years in prison with a mandatory minimum of 40 months in prison to be served before I was eligible for release. While at the time I was disconnected from higher education, I easily could have been reengaged in postsecondary education with the appropriate nudge. Instead, I was sent to live in a cage for 40 months. During my incarceration, my hopes and dreams for the future languished as I was denied access to higher education and other opportunities for human development. Once released, I faced the automatic suspension of my driver’s license the permanent loss of my voting rights in my state of birth myriad barriers to employment and education and the ubiquitous stigma of a criminal conviction. Over the course of my career as an attorney and justice reform advocate, I have found that my situation was far from atypical in a system that embraces the values of retribution and punishment as opposed to those of proportionality, rehabilitation, and opportunity.

Today, roughly 2.2 million Americans are incarcerated in state and federal prisons and local jails—a 500 percent increase in just 40 years—and there are more than 70 million Americans living with a criminal record. The rise in incarceration rates has not affected all communities equally. Blacks and Latinos collectively represent around 30 percent of the general population, but account for nearly 60 percent of the prison population. For black men, the incarceration rate is more than six times higher than it is for white men and more than two and a half times higher than it is for Hispanic men. The cumulative consequences of mass incarceration for communities of color—many of which lose significant numbers of working-age men and women to the criminal justice system—include the creation of geographic pockets of concentrated poverty, intergenerational structural disadvantages, and burgeoning racial inequality.

Mass incarceration has significant societal costs not only in human terms but also in dollars and cents. Every year, the United States spends more than $80 billion on local jails and state and federal prisons. Correctional costs place an enormous strain on state budgets, directly impacting states’ ability to fund vital community programs and fueling a vicious cycle of community disinvestment.

A consensus has emerged across the political spectrum that mass incarceration is a failed public policy, with advocates ranging from the ACLU to the Koch brothers speaking out in favor of criminal justice reform. Absent from these important conversations, however, is a discussion about the values that should animate a new criminal justice system.

Many reformers are familiar with values such as liberty, equality, and pragmatism, but an additional value is critical to the movement to end mass incarceration: parsimony. The principle of parsimony requires that “punishments for crime, and especially lengths of prison sentences, should never be more severe than is necessary to achieve the retributive or preventive purposes for which they are imposed.” Parsimony holds that any unnecessarily harsh punishment is morally unjustifiable.

Despite the retributive focus of our criminal justice system today, the United States has some foundation in parsimonious practices. Until the final decades of the 20th century, the primary goal of the justice system was rehabilitation. Judges were empowered to tailor sentences to a defendant’s specific needs and circumstances, with a focus on promoting successful reintegration into society. U.S. law continues to offer parsimonious guidance in sentencing for federal crimes, stating that “the court shall impose a sentence sufficient, but not greater than necessary.” Courts, in determining the appropriate sentence, should review a number of different factors including the nature, circumstances, and seriousness of the offense the “history and characteristics” of the person charged and whether the sentence or punishment provides an opportunity for the person charged to receive needed educational or vocational training, medical care, or other treatment that addresses the root cause of an individual’s contact with the criminal justice system.

In 2016, federal Judge Frederic Block of the Eastern District of New York put the value of parsimony into practice when he sentenced Chevelle Nesbeth, a woman arrested at John F. Kennedy International Airport with 600 grams of cocaine in her luggage in 2015. Although Ms. Nesbeth attested that she had been given the suitcases by friends and was unaware of their contents, she was convicted of drug charges that carried a suggested sentence of 33 to 41 months under federal sentencing advisory guidelines. Judge Block, however, sought an appropriate punishment that was not unduly severe, eventually sentencing Ms. Nesbeth to one year of probation rather than incarceration.

Importantly, he factored the collateral consequences she would face as a convicted felon into the calculus of a proportional and parsimonious sentence. As Judge Block explained, collateral consequences include the nearly 50,000 federal and state legal penalties imposed on people convicted of felony offenses, even after they have served their court-mandated punishments. These sanctions can disqualify individuals from job or educational opportunities render them ineligible for public benefits and unable to obtain housing and create other unnecessary barriers to successful reentry. Judge Block said such consequences served “no useful function other than to further punish criminal defendants after they have completed their court-imposed sentences.” Instead, he explained, they can result in “further disastrous consequences, such as losing child custody or going homeless,” and lead many formerly incarcerated people to “becoming recidivists and restarting the criminal cycle.” After enumerating the impact of collateral consequences on Ms. Nesbeth’s future, Judge Block concluded that the sanctions alone constituted a “punishment that is sufficient but not greater than necessary to meet the ends of sentencing.” As Ms. Nesbeth’s defense counsel argued, to compound these consequences with a period of incarceration would be “a severe and unnecessary punishment.”

Unfortunately, Judge Block’s sentencing practice is atypical among judges, many of whom have not yet embraced the value of parsimony. To end mass incarceration, our society must consider whether the state’s intrusion on an individual’s liberty is the minimum necessary intervention to achieve public safety and wellness—the intended purpose of our criminal justice system. Let us use Dr. King’s prophetic exhortation for a “revolution of values” more than 50 years ago as an opportunity to usher in this value of parsimony so that it may permeate our entire criminal justice system—from policing and prosecution to sentencing and subsequent reentry.


Darwin in America

A lmost 160 years after Charles Darwin publicized his groundbreaking theory on the development of life, Americans are still arguing about evolution. In spite of the fact that evolutionary theory is accepted by all but a small number of scientists, it continues to be rejected by many Americans. In fact, about one-in-five U.S. adults reject the basic idea that life on Earth has evolved at all. And roughly half of the U.S. adult population accepts evolutionary theory, but only as an instrument of God’s will.

Most biologists and other scientists contend that evolutionary theory convincingly explains the origins and development of life on Earth. Moreover, they say, a scientific theory is not a hunch or a guess, but is instead an established explanation for a natural phenomenon, like gravity, that has repeatedly been tested and refined through observation and experimentation.

So if evolution is as established in the scientific community as the theory of gravity, why are people still arguing about it more than century and a half after Darwin proposed it? The answer lies, in large part, in the theological implications of evolutionary thinking. For many religious people, the Darwinian view of life – a panorama of brutal struggle and constant change – conflicts with both the biblical creation story and the Judeo-Christian concept of an active, loving God who intervenes in human events. (See “Religious Groups’ Views on Evolution.”)

This basic concern with evolutionary theory has helped drive the decadeslong opposition to teaching it in public schools. Even over the last 15 years, educators, scientists, parents, religious leaders and others in more than a dozen states have engaged in public battles in school boards, legislatures and courts over how school curricula should handle evolution. The issue was even discussed and debated during the runups to the 2000 and 2008 presidential elections. This battle has ebbed in recent years, but it has not completely died out.

Outside the classroom, much of the opposition to evolution has involved its broader social implications and the belief that it can be understood in ways that are socially and politically dangerous. For instance, some social conservatives charge that evolutionary theory serves to strengthen broader arguments that justify practices they vehemently oppose, such as abortion and euthanasia. Evolutionary theory also plays a role in arguments in favor of transhumanism and other efforts to enhance human abilities and extend the human lifespan. Still other evolution opponents say that well-known advocates for atheism, such as Richard Dawkins, view evolutionary theory not just as proof of the folly of religious faith, but also as a justification for various types of discrimination against religion and religious people.

A look back at American history shows that, in many ways, questions about evolution have long served as proxies in larger debates about religious, ethical and social norms. From efforts on the part of some churches in the 19th and early 20th centuries to advance a more liberal form of Christianity, to the more recent push and pull over the roles of religion and science in the public square, attitudes toward evolution have often been used as a fulcrum by one side or the other to try to advance their cause.

Darwin comes to America

In formulating his theory of evolution through natural selection, Charles Darwin did not set out to create a public controversy. In fact, his concerns over how his ideas would be received by the broader public led him to wait more than 20 years to publicize them. He might never have done so if another British naturalist, Alfred Russel Wallace, had not in 1858 independently come up with a very similar theory. At that point, Darwin, who had already shared his conclusions with a small number of fellow scientists, finally revealed his long-held ideas about evolution and natural selection to a wider audience.

Darwin built his theory on four basic premises. First, he argued, each animal is not an exact replica of its parents, but is different in subtle ways. Second, he said, although these differences in each generation are random, some of them convey distinct advantages to an animal, giving it a much greater chance to survive and breed. Over time, this beneficial variation spreads to the rest of the species, because those with the advantage are more likely than those without it to stay alive and reproduce. And, finally, over longer periods of time, cumulative changes produce new species, all of which share a common ancestor. (For more on this, see “Darwin and His Theory of Evolution.”)

In November 1859, Darwin published “On the Origin of Species by Means of Natural Selection,” which laid out his theory in detail. The book became an instant bestseller and, as Darwin had feared, set off a firestorm of controversy in his native Britain. While many scientists defended Darwin, religious leaders and others immediately rejected his theory, not only because it directly contradicted the creation story in the biblical book of Genesis, but also because – on a broader level – it implied that life had developed due to natural processes rather than as the creation of a loving God.

In the United States, which was on the verge of the Civil War, the publication of “Origin” went largely unnoticed. By the 1870s, American religious leaders and thinkers had begun to consider the theological implications of Darwin’s theory. Still, the issue didn’t filter down to the wider American public until the end of the 19th century, when many popular Christian authors and speakers, including the famed Chicago evangelist and missionary Dwight L. Moody, began to inveigh against Darwinism as a threat to biblical truth and public morality.

At the same time, other dramatic shifts were taking place in the country’s religious landscape. From the 1890s to the 1930s, the major American Protestant denominations gradually split into two camps: modernist, or theologically liberal Protestantism (what would become mainline Protestantism) and evangelical, or otherwise theologically conservative, Protestantism.

This schism owed to numerous cultural and intellectual developments of the era, including, but not limited to, the advent of new scientific thinking. Theologians and others also grappled with new questions about the historical accuracy of biblical accounts, as well as a host of provocative and controversial new ideas from such thinkers as Karl Marx and Sigmund Freud about both the individual and society. Modernist Protestants sought to integrate these new theories and ideas, including evolution, into their religious doctrine, while more conservative Protestants resisted them.

By the early 1920s, evolution had become perhaps the most important wedge issue in this Protestant divide, in part because the debate had taken on a pedagogical dimension, with students throughout the nation now studying Darwin’s ideas in biology classes. The issue became a mainstay for Protestant evangelists, including Billy Sunday, the most popular preacher of this era. “I don’t believe the old bastard theory of evolution,” he famously exclaimed during a 1925 revival meeting. But it was William Jennings Bryan, a man of politics, not the cloth, who ultimately became the leader of a full-fledged national crusade against evolution.

Bryan, a populist orator and devout evangelical Protestant who had thrice run unsuccessfully for president, believed that teaching of evolution in the nation’s schools would ensure that whole generations would grow up believing that the Bible was no more than “a collection of myths,” and would undermine the country’s Christian faith in favor of the doctrine of “survival of the fittest.”

Bryan’s fear of social Darwinism was not entirely unfounded. Evolutionary thinking had helped birth the eugenics movement, which maintained that one could breed improved human beings in the same way that farmers breed better sheep and cattle. Eugenics led to now-discredited theories of race and class superiority that helped inspire Nazi ideology in America, some used social Darwinism to argue in favor of restricting immigration (particularly from Southern and Eastern Europe) or to enact state laws requiring sterilization to stop “mental deficients” from having children.

Many who favored the teaching of evolution in public schools did not support eugenics, but simply wanted students to be exposed to the most current scientific thinking. For others, like supporters of the newly formed American Civil Liberties Union, teaching evolution was an issue of freedom of speech as well as a matter of maintaining a separation of church and state. And still others, like famed lawyer Clarence Darrow, saw the battle over evolution as a proxy for a wider cultural conflict between what they saw as progress and modernity on the one side, and religious superstition and backwardness on the other.

Scopes and its aftermath

At the urging of Bryan and evangelical Christian leaders, evolution opponents tried to ban the teaching of Darwin’s theory in a number of states. Although early legislative efforts failed, evolution opponents won a victory in 1925 when the Tennessee Legislature overwhelmingly approved legislation making it a crime to teach “any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible.” Soon after the Tennessee law was enacted, the ACLU offered to defend any science teacher in the state who was willing to break it. John Scopes, a teacher in the small, rural town of Dayton, Tennessee, agreed to take up the ACLU’s offer.

The subsequent trial popularly referred to as the Scopes “monkey” trial, was one of the first true media trials of the modern era, covered in hundreds of newspapers and broadcast live on the radio. Defending Scopes was Darrow, then the most famous lawyer in the country. And joining state prosecutors was Bryan. From the start, both sides seemed to agree that the case was being tried more in the court of public opinion than in a court of law.

As the trial progressed, it seemed increasingly clear that Darrow’s hope of spurring public debate over the merits of teaching evolution was being stymied by state prosecutors. But then Darrow made the highly unorthodox request of calling Bryan to the witness stand. Although the politician was under no obligation to testify, he acceded to Darrow’s invitation.

With Bryan on the stand, Darrow proceeded to ask a series of detailed questions about biblical events that could be seen as inconsistent, unreal or both. For instance, Darrow asked, how could there be morning and evening during the first three days of biblical creation if the sun was not formed until the fourth? Bryan responded to this and similar questions in different ways. Often, he defended the biblical account in question as the literal truth. On other occasions, however, he admitted that parts of the Bible might need to be interpreted in order to be fully understood.

Scopes was convicted of violating the anti-evolution law and fined, although his conviction was later overturned by the Tennessee Supreme Court on a technicality. But the verdict was largely irrelevant to the broader debate. The trial, particularly Darrow’s questioning of Bryan, created a tremendous amount of positive publicity for the pro-evolution camp, especially in northern urban areas, where the media and cultural elites were sympathetic toward Scopes and his defense.

At the same time, this post-Scopes momentum did not destroy the anti-evolution movement. Indeed, in the years immediately following Scopes, the Mississippi and Arkansas state legislatures enacted bills similar to Tennessee’s. Other states, particularly in the South and Midwest, passed resolutions condemning the inclusion of material on evolution in biology textbooks. These actions, along with a patchwork of restrictions from local school boards, prompted most publishers to remove references to Darwin from their science textbooks.

Efforts to make evolution the standard in all biology classes stalled, due largely to the fact that the government prohibition on religious establishment or favoritism, found in the establishment clause of the First Amendment to the U.S. Constitution, applied at the time only to federal and not state actions. State governments could set their own policies on church-state issues. Only in 1947, with the Supreme Court’s decision in Everson v. Board of Education, did the constitutional prohibition on religious establishment begin to apply to state as well as federal actions. Evolution proponents also received a boost a decade after Everson, in 1957, when the Soviet launch of the first satellite, Sputnik I, prompted the United States to make science education a national priority.

Meanwhile, beginning in the late 1960s, the U.S. Supreme Court issued a number of important decisions that imposed severe restrictions on state governments that opposed the teaching of evolution. In 1968, in Epperson v. Arkansas, the high court unanimously struck down as unconstitutional an Arkansas law banning the teaching of evolution in public schools. Specifically, the justices said, the law violated the First Amendment’s establishment clause because it sought to prevent students from learning a particular viewpoint antithetical to conservative Christianity, and thus promoted religion.

Almost 20 years after Epperson, the court issued another key ruling, this time involving the teaching of “creation science” in public schools. Proponents of creation science contend that the weight of scientific evidence supports the creation story as described in the biblical book of Genesis, with the formation of Earth and the development of life occurring in six 24-hour days. The presence of fossils and evidence of significant geological change are attributed to the catastrophic flood described in the eighth chapter of Genesis.

In Edwards v. Aguillard (1987), the high court struck down a Louisiana law requiring public schools to teach “creation science” alongside evolution, ruling (as in Epperson) that the statute violated the establishment clause because its aim was to promote religion. (For more on the legal aspects of the evolution debate, see “The Social and Legal Dimensions of the Evolution Debate in the U.S.”)

Partly due to these and other court decisions, opposition to teaching evolution itself evolved, with opponents changing their goals and tactics. In the first decade of the 21st century, for instance, some local and state school boards mandated the teaching of what they argued were scientific alternatives to evolution – notably the concept of “intelligent design,” which posits that life is too complex to have developed without the intervention of an outside, possibly divine, force. While rejected by most scientists as creationism cloaked in scientific language, supporters of intelligent design cite what they call “irreducibly complex” systems (such as the eye or the process by which blood clots) as proof that Darwinian evolution is not an adequate explanation for the development of life.

But efforts to inject intelligent design into public school science curricula met the same fate as creation science had decades earlier. Once again, courts ruled that intelligent design is a religious argument, not science, and thus couldn’t be taught in public schools. Other efforts to require schools to teach critiques of evolution or to mandate that students listen to or read evolution disclaimers also were struck down.

In the years following these court decisions, there have been new efforts in Texas, Tennessee, Kansas and other states to challenge the presence of evolutionary theory in public school science curricula. For instance, in 2017, the South Dakota Senate passed legislation that would allow teachers in the state’s public schools to present students with both the strengths and weaknesses of scientific information. The measure, which critics claimed was clearly aimed at critiquing evolution, ultimately stalled in the state’s House of Representatives. And in 2018, an internal review at the Arizona State Board of Education led to an unsuccessful effort to dilute references to evolution in the state’s science standards.

Title photo: Famed attorney Clarence Darrow makes a point at the “Scopes Monkey Trial” in 1925. Darrow defended teacher John Scopes, who had run afoul of Tennessee’s law against teaching evolution in public schools. (Bettmann Archive/Getty Images)

1615 L St. NW, Suite 800 Washington , DC 20036 USA (+1) 202-419-4300 | Main (+1) 202-419-4349 | Fax (+1) 202-419-4372 | Media Inquiries


Further Readings:

Jennifer Gonnerman, Kalief Browder, 1993-2015. The New Yorker, June 7, 2015.

Roth, Michael. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System (Belmont: Wadsworth Cengage Publishing, 2011).

“The Penitentiary System in America,” American Quarterly Review ، المجلد. الرابع عشر. (Philadelphia: Carey & Lea Publishers, 1838), 228-254.

Narval Morris and David J. Rothman, The Oxford History of the Prison in Western Society (New York: Oxford University, 1998.

Laurence J. Friedman, Crime and Punishment in American History . (New York: Basic Books, 1994).